Le lien entre le pétrole brut et l'urgence climatique
Nous pouvons facilement constater que l'augmentation de la population, l'éradication d'un grand pourcentage de la pauvreté mondiale, l'augmentation de l'espérance de vie, la réduction des heures de travail et l'augmentation de la qualité de vie avec l'augmentation conséquente de la consommation d'énergie par habitant, n'ont été possibles qu'en brûlant d'énormes quantités de pétrole.
À l'heure actuelle, l'humanité est à la croisée des chemins et doit choisir entre deux voies qui semblent très différentes, mais, curieusement, le résultat final sera le même dans les deux cas.
Examinons les deux possibilités :
1 - Nous croyons en la grâce de Greta Thunberg pour l'urgence climatique. Nous commençons à fermer les centrales à charbon, bien sûr, les centrales nucléaires, nous réduisons beaucoup les émissions de CO2, nous fixons une date d'expiration pour les combustibles fossiles et nous augmentons sauvagement les prix des droits à polluer.
2 - Ou, au contraire, en peu de temps, Greta se démode et personne ne fait rien de tout ce qui est proposé (option la plus probable). Même si le sujet est toujours à la télévision, les gens risquent de parler beaucoup et de ne rien faire. Cela peut devenir une mode très semblable à celle de la minceur : tout le monde dit qu'à la fin des vacances, ils prendront le régime au sérieux, mais les chiffres de l'obésité augmentent chaque année.
Comme je l'ai déjà dit, que l'option 1 ou 2 se produise, le résultat est que la population mondiale va s'effondrer dans les 30 ou 50 prochaines années au plus. Si la consommation de combustibles fossiles est réduite de manière drastique et que le CO2 est réduit de manière importante, la population mondiale s'effondrera. Nous parlerons alors de la possibilité que les énergies renouvelables puissent remplacer les combustibles fossiles. Si l'urgence climatique ne parvient pas à réduire la consommation de pétrole brut (l'option la plus probable), le résultat sera le même, puisque le pétrole brut se réduira de toute façon.
Examiner les problèmes des énergies renouvelables
Étant donné que tôt ou tard le déclin du pétrole viendra, nous devrons analyser si les énergies renouvelables pourront maintenir le modèle de société actuel, avec une population mondiale qui augmente au rythme de 80 millions de consommateurs par an.
L'hydroélectricité est la meilleure énergie renouvelable de toutes, mais elle souffre d'un problème insoluble : à l'heure actuelle, il n'y a pratiquement pas d'augmentation de la production, car on ne peut pas mettre des réservoirs là où il n'y a pas d'eau en abondance. Nous ne pouvons donc pas croire que ce type d'énergie puisse augmenter considérablement sa production et résoudre nos problèmes de pénurie.
L'énergie solaire présente plusieurs problèmes que je vais énumérer ci-dessous :
1 - C'est une énergie non viable économiquement. Ce grave problème est désormais résolu grâce aux subventions, à l'augmentation du prix de l'électricité, aux allocations budgétaires provenant des taxes pour rendre cette énergie viable, aux crédits bon marché pour les installations, aux intérêts négatifs pour ceux qui investissent dans les fermes solaires pour se contenter d'un rendement misérable, aux prêts douteux pour l'industrie manufacturière, ce qui se produit également avec la dette des compagnies d'huile de schiste, qui entraînera le plus grand défaut de paiement depuis les subprimes.
On ne raconte pas que, pour payer tout ce qui a été dit dans le paragraphe précédent, il faut consommer une énergie abondante et bon marché qui crée de la richesse avec laquelle on peut payer les pertes produites par les énergies renouvelables. Personne ne se demande non plus comment et où la richesse sera obtenue pour payer ces subventions alors qu'il n'y a pas de pétrole à brûler.
Logiquement, la fabrication des panneaux solaires et des machines qui les fabriquent se fait par la combustion du pétrole. Peuvent-ils encore être produits quand il n'y a pas de pétrole ? Les gens ont supposé, comme un dogme de foi, que la science avance que c'est de la barbarie et que bientôt ils inventeront quelque chose qui pourra contourner les lois de la thermodynamique.
2 - L'approvisionnement permanent en énergie renouvelable (à l'exception de l'hydroélectricité) ne peut être assuré. Pour couvrir les coupures dans l'approvisionnement en énergie renouvelable, il n'y a pas d'autre choix que de doubler la puissance installée avec des combustibles fossiles. Comment ce problème sera-t-il résolu alors que les seuls fossiles restants sont les politiciens habituels et ne produisent pas d'énergie ?
En doublant les installations, on double l'investissement, et quand on double l'investissement avec les mêmes bénéfices, le rendement diminue de moitié.
On revient au même cercle vicieux : l'État subventionne les compagnies d'électricité pour qu'elles investissent dans des installations non rentables. Les subventions sont payées par les impôts. Les impôts font partie des avantages ou des salaires des particuliers ou des entreprises. Et ces bénéfices proviennent de la combustion de beaucoup de pétrole bon marché et abondant. À une époque où le pétrole n'est ni abondant ni bon marché, le cercle est brisé et tous les mensonges des politiciens (qui se croient même eux-mêmes) se heurtent de front à la réalité amère et crue.
3 - La sécurité des batteries est un autre problème difficile à résoudre. Lorsqu'il s'agit d'augmenter la densité énergétique des batteries, le risque d'incendie ou d'explosion augmente trop.
4 - Qui investira dans des jardins solaires lorsque les intérêts reviendront à 5% ? Et si le coût de l'électricité augmente de manière exponentielle, sera-t-il possible de générer de la richesse en produisant des produits dont le coût de l'électricité est si élevé ? Je parle de richesse, pas de monnaie de papier.
5 - Les tracteurs agricoles et les machines lourdes ne sont actuellement pas alimentés en électricité. Alors, y a-t-il une possibilité de faire du commerce à l'avenir ? Après avoir lu le point 3, je ne suis pas sûr.
La plupart de ces points concernent les moulins à vent.
Il est peu probable que le niveau de vie actuel puisse être maintenu ; l'État-providence, qui est une autre façon de dire le bien-être de l'État ; l'augmentation annuelle de 80 millions de la population mondiale, en plus de l'augmentation de l'espérance de vie. Tout cela sans le pétrole est insoutenable.
Le pétrole a permis une augmentation de 5 milliards de personnes en 80 ans. Sans pétrole, la population mondiale tombera à au moins la moitié de ce qu'elle est aujourd'hui. La forte diminution de la population mondiale nous apporte une bonne et une mauvaise nouvelle : la mauvaise nouvelle est que les futurs retraités seront payés juste assez pour ne pas souffrir de la faim mais sans faire de caprices. La bonne nouvelle, c'est que l'urgence climatique se sera guérie d'elle-même. S'il n'y a que la moitié des personnes qui consomment de l'énergie et polluent, tout retourne à son cours naturel.
Une fois que nous admettons que la population mondiale va se trouver au milieu, nous avons encore deux options pour choisir comment nous voulons que la réduction de la population se fasse. Nous pouvons choisir de réduire la population en bien ou en mal. Comme je connais l'espèce humaine, je n'ai pas eu de rapports avec les bipèdes en vain depuis ma naissance, mon pronostic est qu'ils ne choisiront aucune des deux options, et la réalité nous conduira à la mauvaise option.
La mauvaise option est de ne rien faire, de continuer à vivre dans un monde irréel de rêves fantastiques, et quand la réalité de la pénurie de pétrole s'impose et que tout le monde s'exclame stupéfait, qui l'imaginerait ? Il sera trop tard pour planifier quoi que ce soit. La population va diminuer avec une augmentation exponentielle des guerres de ressources, de la violence, des pillages, du vandalisme, de la faim, de la misère et de la déforestation due à la coupe de bois pour la cuisine et le chauffage.
La bonne option est la planification. Il ne s'agit pas de tuer des gens, mais d'encourager les gens à avoir moins de deux enfants. Ce qui se passe, c'est qu'aucun politicien n'accepte ou ne propose jamais de faire baisser le taux de natalité, pour les raisons suivantes
"Les gens ont été embarqués dans le système pyramidal des pensions, aussi appelé système Ponzi. Toutes les escroqueries à la pyramide sont basées sur la forme de la pyramide : il doit y avoir une grande base de personnes qui payent et un petit pic de personnes qui encaissent".
